En pleno sistema Democrático, una Empresa de la Magnitud de Frigorífico PUL, es delatado por la gran organización de los Trabajadores del Sindicato de dicha planta. Rodrigo Goñi, Patricio Silveira, Daniel García, quien al mando de la plantilla de Supervisores, han reprimido de manera reiterada, la libertad sindical de los Trabajadores de PUL.
Aún recuerdo en mi puesto de Directivo las primeras reuniones con la Dirección de PUL, en donde las primeras frases en tono elegante de amenazas fueron: «…yo se muy bien como terminan estas películas, la he visto muchas veces(…)» dicha de Rodrigo Goñi, seguramente aludiendo el despido masivo en el sindicato anterior. Luego de esto este señor ha amenazado muchas veces, al Sindicato. Podría citar por ejemplo: «…Pul, nunca va a cambiar sus sistema…»; o «lo único que importa, es lo que se habla aca en PUL. Alla en Montevideo es un Circo, y yo cuando voy digo lo que se me da la gana; pero lo que vale es lo que yo digo aca en PUL…». Podría seguir citando frases se este señor o de Patricio, pero esto sería darle mucha importancia.
Lo cierto es que se ha demostrado la Persecución Sindical, acentado en varios Expedientes que le pesan en sobremanera a la Empresa PUL S.A. Primero en una Inspección realizada por el M.T.S.S. (Ministerio de Trabajo), en donde las Inspectoras pudieron corroborar personalmente que la Empresa reprime a discreción, aún delante de su presencia. Semanas después se expide la DI.NA.TRA. sentenciando al Frigorífico PUL S.A. a pagar una Multa de 980 UR por el caso comprobado de Persecución Sindical contra los Trabajadores del Sindicato. No obstante PUL arremete contra el Sindicato y comienza a suspender a los obreros que toman medidas, y despide a un Dirigente Sindical, que tras su afiliación fortaleció la afiliación y organización en el turno de la mañana. Se inicia la Ocupación teniendo estos antecedentes, y todas las pruebas a favor del reintegro del obrero despedido. A PUL, se le pone denso con todas las pruebas en su contra, así que el Sindicato alcanza una ocupación de 9 días aproximadamente luego de algunos días de huelga. A la opinión de Rodrigo Goñi, una medida «intempestiva e ilegítima». Si fuera así como dice Goñi, por que estuvimos tanto tiempo?
Transcurre el Juicio de Reintegro en una Audiencia de 3 días, y el Fallo Judicial fue a favor de los Trabajadores, por el reintegro del Trabajador. Roberto Méndez, tras el fallo, decide tomar la propuesta de una fuerte suma de dinero para no entrar nuevamente a su puesto de trabajo. Con esta actitud se reafirma la Represión de PUL sobre los Trabajadores Organizados en Sindiato.
En una reunión de Delegados del Sindicato con la Cámara Baja de Diputados, la Comisión de Legislación Laboral se recogen la siguiente taquigrafía de lo hablado durante dicha reunión. A continuación se detalla la taquigrafía.
—Con gusto recibimos al Vicepresidente del Sindicato de Obreros y Empleados del Frigorífico PUL S.A, SOEFP, compañero Guzmán Rivero, y al integrante de la Dirección Nacional de la Federación Obrera de la Industria de la Carne y Afines, FOICA, compañero Esteban Barquin.
Estamos atentos para escuchar vuestras inquietudes.
SEÑOR RIVERO.- Antes que nada, queremos agradecerles por recibirnos en la Comisión.
En lo que nos es personal y colectivo, tomamos con gran responsabilidad lo que consideramos indispensable para el conjunto de los trabajadores, debido a que, según nuestro humilde parecer, la sociedad de Cerro Largo no podría darse el lujo de no tener organizados a los trabajadores del Frigorífico PUL.
Hoy, estamos sufriendo grandes problemas de persecución sindical; en este momento, estamos en un juicio por el reintegro de un compañero delegado sindical que fue despedido; ha habido todo un recrudecimiento del sistema de represión sindical en la empresa, que ya ha tenido antecedentes en este sentido: en el año 1997 fue despedido todo el sindicato y nos ha costado mucho volver a organizar a los trabajadores. Hace unos cuatro años, empezamos nuevamente a agremiarnos, con muchas dificultades.
El frigorífico Pul es uno de los establecimientos de punta de la cadena cárnica de nuestro país en lo que tiene que ver con la calidad y la cantidad de su producción que, casi en su totalidad, está dirigida a la exportación hacia los mercados más exigentes. Dicho sitial de privilegio, sin duda, se logró gracias al esfuerzo de los trabajadores.
A principios de año, tuvo mucha repercusión la adquisición del frigorífico por el grupo Minerva de Brasil, un actor de la industria frigorífica relevante a nivel sudamericano y mundial, con plantas en Brasil, en Paraguay, y ahora, también en nuestro país. En portales especializados en el tema en Brasil se destaca esta adquisición como estratégica para el grupo Minerva, resaltando al Frigorífico PUL como una joyita a nivel latinoamericano, por el reconocimiento a nivel mundial de su marca y por la calidad de su rodeo ganadero. Ustedes se preguntarán de qué se quejan estos muchachos. Aquí mismo empieza el problema. Para hablar pronto y claro, recibimos entre 2,5 y 3 veces menos la remuneración de los trabajadores de otros frigoríficos que están a nuestro mismo nivel, debido a que la empresa no ha firmado un convenio con los trabajadores.
Todos sabemos que, por más que se ha intentado aplicar la tecnología en la industria frigorífica, sigue existiendo un gran esfuerzo humano, por lo que las plantillas de trabajadores son muy numerosas. Con respeto a ello, existe un laudo que establece la cantidad de cabezas faenadas que debe realizar un trabajador por día.
Volviendo a la relación de nuestro sindicato con la empresa, obviamente, por razones económicas y por su política laboral, nunca reconoció nuestros reclamos. Es más, responde con gran desprecio y represión hacia los trabajadores agremiados. Esta política de represión sindical no es nueva, sino que es sistemática a través del tiempo. Ha sabido desarticular y despedir a toda persona que se organice. Para nosotros, como sindicalistas, es muy fácil decir que nuestra empresa reprime. Pero no solo lo decimos nosotros. Luego de una denuncia de represión sindical que realizamos los trabajadores, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social realizó una inspección y la constató, a través de la presencia de inspectoras en la empresa, la que no ocultó la represión sindical. El Ministerio resolvió aplicarle una multa de 980 Unidades Reajustables.
Este hecho surtió el efecto contrario al que esperábamos, porque la empresa multiplicó la represión. Como les comentaba, estamos trabajando hasta un cierto punto, de acuerdo con lo especificado en el laudo. La empresa dejó de reconocer el laudo, ejerció represión sobre aquellos compañeros que realizaban el trabajo más lento, denominado tortuguismo, comenzó a suspender a algunos, y hoy en día, no está pagando el laudo. Hicimos todas las denuncias correspondientes ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, y dentro de un proceso de mediación que se inició entre agosto y setiembre, despidieron al compañero, un delegado sindical.
Hacía tiempo que nos venían amenazando con que iban a empezar a desarticular el sindicato. Dos o tres día antes de este episodio, se realizaron denuncias ante el Ministerio. El mismo Jefe de Personal nos había dicho que iba a empezar a despedir a los compañeros sindicalizados. Esta empresa no quiere sindicato. Es muy difícil organizar un sindicato acá.
Precisamente, en este momento, estamos en manos de la Justicia, muy preocupados por el tema, en juicio por la reinstalación del compañero despedido.
SEÑOR PUIG.- Por otro lado, quisiera saber la cantidad de trabajadores y el estado de organización sindical, es decir cuál es el vínculo con la Federación y con el PIT-CNT.
SEÑOR RIVERO.- En la plantilla hay aproximadamente quinientos ochenta trabajadores, de los cuales alrededor de una tercera parte pertenecen al sindicato, porque la gente tiene miedo. Acá ya hubo represión, y muchas de las personas que estaban en el sindicato antes de que nos echaran a todos, no quieren volver. Además, en el propio reglamento de trabajo que se firma al entrar dice que no puede haber ningún tipo de reunión ni de actividad sindical.
(Ocupa la Presidencia el señor Representante Tierno)
En cuanto al tema de las negociaciones, ya lo veníamos tratando en la DINATRA. El directivo de PUL, que participa en dichas negociaciones, es el señor Rodrigo Goñi, una persona muy conocida, directivo de la Corporación Nacional para el Desarrollo. No habíamos llegado a ningún acuerdo. Él dice que la productividad no existe, pero todos los frigoríficos tienen productividad, ya que es la modalidad que se utiliza en toda la industria frigorífica para establecer las ganancias de los trabajadores, es decir, el aumento salarial. Porque el laudo establece una base y a nosotros nos pagan lo mismo por matar trescientos o mil trescientos bichos. El compañero de la Federación está muy al tanto de todas estas cosas. El Presidente del sindicato no está presente ahora, porque está con el tema del juicio. También es directivo de la Federación y está muy interiorizado en este caso.
SEÑOR BARQUÍN.- Soy integrante de la Dirección Nacional de la Federación de la Carne y también negociador en el Consejo de Salarios por una de las partes de la rama.
Desde que volvió a formarse, el sindicato Frigorífico PUL está afiliado a la Federación Obrera de la Industria de la Carne y Afines ‑FOIC‑ y al PIT-CNT. A pesar de que es uno de los frigoríficos más grandes del país y con más cantidad de personal ‑se encuentra entre los seis o siete más grandes del país‑, le ha costado enormemente sindicalizar a su gente, mucho más que en otras partes, un hecho totalmente independiente de que los propietarios sean nacionales o multinacionales, como los casos de Minerva, Friboi y Marfrig. Es decir que no tiene una relación directa el hecho de ser un frigorífico de propietarios nacionales, extranjeros o de multinacionales. Lo que hace la diferencia es la dirección que tiene este frigorífico, que ya estaba con los anteriores propietarios.
Los señores Rodrigo Goñi, Patricio Silveira y Daniel García son los mismos que en el año 1997, antes de que el frigorífico fuera propiedad de Correia, despidieron a más de cincuenta trabajadores y desarticularon el sindicato, y que desde hace cuatro años vienen intentando menoscabar la libertad sindical de los trabajadores. Cada intento de afiliación de un trabajador está dentro de esa multa que mencionaba el compañero por parte del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Los trabajadores que notifican la voluntad de afiliarse al sindicato son llevados a una sala aparte para tratar de revertir esa situación, y en muchas ocasiones, ha sido así.
Al sindicato le ha costado enormemente crecer de los cien y pocos trabajadores. Recién lo lograron en los últimos cuatro, cinco o seis meses, debido a varias acciones que ha realizado la Federación tratando de llevar otra visión de la realidad a la gente de Melo, no solamente a los trabajadores de PUL. Se han hecho muchos talleres de capacitación con los compañeros que representan a los trabajadores del BPS, inclusive, en lo que tiene que ver con seguridad y salud, no solamente para los trabajadores de PUL, sino también para gente de otras organizaciones y abierto al público.
La sociedad de Melo es muy complicada. Nosotros tenemos la visión de que cada cien kilómetros que uno se aleja de Montevideo, la cosa es más difícil. En su mayoría, la gente está completamente convencida de que el sindicato puede hacer cerrar las puertas del frigorífico. No tienen la menor idea. Hace dos semanas, fuimos convocados por la Junta Departamental, y la mayoría de las preguntas que nos formularon los Ediles nos daban la pauta de que no tenían la menor idea de qué significa negociación colectiva, Consejos de Salarios, laudos o convenios, a pesar de que estamos hablando de la principal industria del departamento de Cerro Largo.
Nosotros pensamos que la gente que está vinculada ‑sobre todo políticamente‑ al departamento, debería estar más interiorizada de cómo funciona una industria que significa tanto a nivel nacional.
En lo que tiene que ver con el salario de los compañeros, cabe señalar que esta industria está entre las siete más grandes, con niveles de exportación de entre US$ 90:000.000 y US$ 110:000.000 anuales en los últimos dos o tres años. Sin embargo, los salarios de los compañeros están, al menos, dos veces por debajo de los similares del sector, con los mismos niveles de faena. Hay que tener en cuenta que los valores internacionales del producto son los mismos para todas las plantas, pero la remuneración por hora es el laudo mínimo que se fija en los convenios de los Consejos de Salarios más el 33% de productividad mínima por faenar o desosar una cantidad de animales que está establecida desde el laudo del año 1985.
Ese laudo, por la cantidad de personal que tienen, en el caso de la faena que realizan los compañeros, representa unos 375 animales diarios. Sin embargo, ellos han llegado hasta 1.200 y 1.300 Es decir que el costo operativo de esa empresa es sensiblemente menor que el de las del resto. A eso hay que agregar que un frigorífico como San Jacinto ‑que es similar‑ en la playa de faena tiene el doble de personal que PUL. Mientras PUL tiene cuarenta y tres o cuarenta y cinco personas, San Jacinto tiene más de noventa. Y en el resto de las secciones, es similar. O sea que, no solo estamos hablando de un salario inferior, sino que la ganancia se duplica con la cantidad de personal, que es la mitad.
Además, cuando se tomaron las medidas de las últimas semanas y conocimos la planta por dentro, tuvimos la no muy grata sorpresa de ver que está veinticinco años atrasada con respecto a la industria. Actualmente, el frigorífico PUL es una maqueta. Tiene algunas partes en la que está invirtiendo, como el sector de cámaras nuevo. También están ampliando una playa de faena que cuando quede pronta va a estar a la altura de lo que es hoy la industria nacional. Sin embargo, por fuera, hay marquesinas, luces, jardines y demás, pero uno pasa la puerta y se encuentra una playa de faena y de desosado veinte años atrasada
De manera que no solo debemos tener en cuenta el nivel salarial y la cantidad de personal, sino que recién hoy está realizando la inversión que las plantas similares hicieron hace quince años. Imaginen la diferencia de costos operativos que significaría respecto a estos años que los trabajadores logren un convenio colectivo para que su remuneración esté acorde con lo que es la industria. Se trata de una planta que no invierte en infraestructura, que tiene una tercera parte menos del personal, y encima, paga dos o tres veces menos; en consecuencia, la Dirección de la empresa está totalmente aferrada a seguir con ese sistema que le ha sido muy redituable.
Con respecto al conflicto específico, los compañeros han intentado durante muchísimo tiempo lograr un convenio colectivo, pero siguiendo la lógica de que no se tienen las mayorías dentro de los trabajadores ‑ellos tienen doscientos afiliados en 580‑, la empresa no ha querido negociar un convenio hasta ahora y ha dilatado el tema desde hace un par de años. Inclusive, hace unos meses, hubo una propuesta de arrancar la productividad a partir de 580 animales. Es decir que si el laudo estaba en 400, pretendían que les hicieran 180 animales gratis para contar desde ahí la productividad, cuando todos sabemos que quizás hasta mediados de 2013 la industria no va a faenar esa cantidad de animales diarios.
Luego de no llegar a negociaciones fructíferas, hace unos cuatro o cinco meses, los compañeros quedaron con manos libres en la DINATRA y comenzaron a trabajar a reglamento, de acuerdo con lo que marca el laudo. Ahí se desencadenó una represión bastante más dura por parte de los mandos, explícita, sin ninguna encubierta. No tomaron ningún recaudo, lo han hecho con la impunidad que les da el hecho de estar a 400 o 500 kilómetros de aquí. Los trabajadores realizaron múltiples denuncias ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social en Melo por estas actitudes. La investigación a que hacía referencia, que desencadenó la multa de 980 Unidades Reajustables, no tiene precedentes en la industria y fue dictaminada el 1° de junio, pero esta investigación llevaba casi un año por parte de Ministerio. Involucra a señor Jefe de Personal que despide al trabajador y que designó a los doce testigos ante el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social. Él hace referencia a que se quedó fuera de un ventanal y tuvo que pedir a los Inspectores del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social que se retiraran pero, en realidad, estaba intimidando a los trabajadores que estaban dentro. Todo ese tipo de actitudes las hemos vistos en otros lugares hace años y creíamos que estaban erradicadas en el Uruguay de hoy, pero vemos que no es así.
Luego de la multa ‑que la empresa apeló‑, recrudeció la represión, y en los días previos al 24 de agosto comenzaron a sancionar trabajadores, a sacarlos de los puestos de trabajo, a amonestarlos y a suspenderlos. También se produjo el despido de este compañero dirigente que es un trabajador con quince años de actividad en el frigorífico PUL sin ningún tipo de sanción en su legajo; inclusive, fue considerado por la empresa para llevarlo a control de calidad porque daba el perfil que querían. Lo que los hizo cambiar de parecer es que hace seis meses se afilió al sindicato, que hace cuatro meses fue designado delegado del desosado de la mañana ‑donde hay menos afiliados‑ y que ha hecho crecer en un porcentaje importante la cantidad de afiliados en los últimos meses. Inclusive, en el recurso de amparo que presentó el abogado de la empresa, se menciona que los Directores lo miran por las cámaras cuando los trabajadores trabajan a reglamento. Allí se menciona al compañero Roberto Méndez, que es quien va a hablar con los trabajadores manteniendo la medida de trabajar a reglamento. Ellos ven por sus cámaras quién es la persona que organiza a la gente.
El despido de este compañero ocurre habiendo una denuncia previa por parte de los trabajadores de que el Jefe de Personal los había amenazado con despedir dirigentes. Los trabajadores tomaron la medida de ir a la huelga afuera de la planta, la empresa no se acercó a negociar, el día 29 decidieron entrar a trabajar, y a las dos o tres horas que la empresa no se había acercado, se realizó una asamblea adentro y se resolvió la ocupación. La Federación ha estado permanentemente al tanto de la situación y, por supuesto, la ha seguido muy de cerca; desde el día 29 de agosto está instalada en Melo siguiendo el conflicto. Estuvimos desde el lunes en la tarde en la ocupación de la planta y en las audiencias participaron otros compañeros, en algunos casos, como testigos, y en otros asesorando.
Probablemente hoy una Jueza de Melo dicte sentencia sobre el juicio de reinstalación, que fue iniciado el miércoles pasado. Ayer estuvieron hasta más de las once de la noche; inclusive hicieron inspecciones oculares en la planta
Esperamos que se expida a favor del trabajador.
Cabe aclarar que en estas últimas horas ha habido ofertas de todo tipo de parte de la empresa para firmar convenios y demás.
SEÑOR RIVERO.- Los convenios que nunca quisieron, ahora los quieren firmar.
SEÑOR BARQUIN.- Por supuesto que estas ofertas fueron hechas fuera del ámbito del juzgado. Algunas se realizaron por vía telefónica. Inclusive, el compañero me comentó que una fue realizada por un ex Diputado de Cerro Largo, Gustavo Silveira, que es familiar del Gerente de la planta.
Ayer nos llegó una oferta muy importante de dinero. Para el trabajador despedido: ofrecen una cifra que ronda los $ 600.000; téngase en cuenta que el despido podía llegar a ser de $ 100.000 o $ 120.000. Además, ofrecen pagar el salario a los trabajadores que estuvieron ocupando y los abogados, y firmar el convenio. A esto debemos sumar lo que pueda pasar hoy con la sentencia que dicte el Juez
Entonces, tal como lo hicimos con la Junta Departamental cuando comenzó el conflicto, queremos ponerlos al tanto de la situación que estamos viviendo, para que la analicen.
SEÑOR PRESIDENTE.- Quiero informar a los integrantes de la delegación que el jueves vamos a recibir al señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social para tratar otros temas, e indudablemente le vamos a plantear esta problemática.
SEÑOR BARQUIN.- En este sentido, quiero informarles que la semana pasada se citó a las dos partes al Consejo de Salarios ‑es una instancia que se debe agotar‑, pero la situación no prosperó, ya que ofrecieron sentarse a negociar el convenio pero no el reintegro del trabajador.
Por otra parte, aclaro que el señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social se enteró de este tema a través del Director Nacional de Trabajo, Luis Romero, la semana antes a que comenzara el conflicto y la ocupación. O sea que el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social estaba al tanto de la situación límite que estaban viviendo los trabajadores y de que el gremio podía adoptar medidas más profundas.
SEÑOR GUEKDJIAN.- Se han formulado un cúmulo de denuncias. Según entiendo, la industria frigorífica tiene un laudo y el Frigorífico PUL no lo respeta. Tal como se dijo, el pago de la productividad implica una producción mínima de 375 o 400 faenas diarias. Ustedes sobrepasan esa faena pero el frigorífico no les paga la productividad, que es un plus en el salario. ¿Es así?
SEÑOR BARQUIN.- No. La productividad, el plus por encima de lo que marca el laudo se debe acordar entre las partes. Ni la empresa ni los trabajadores tienen obligación en este sentido.
Lo que sucede es que durante muchos años la empresa funcionó de esa manera y los empleados trabajaron de forma gratuita. El problema empezó cuando los trabajadores se ajustaron al laudo y la empresa pretendió seguir faenando mayor cantidad de animales por el mismo dinero.
SEÑOR GUEKDJIAN.- Por tanto, si tenían esa productividad, habría una especie de derecho adquirido de parte de los trabajadores. Estos serían puntos a favor de la reclamación: la productividad viene de antes, no se paga cuando se exige el pago, la empresa retrocede y no firma el convenio.
Yo había entendido que el laudo estaba sobre el convenio, pero por lo que se ha dicho me queda claro que el laudo permite que se viabilice un convenio, que la empresa no se aviene a suscribir.
Sin perjuicio de las medidas que están tomando, ¿habría un principio de acuerdo para la firma de un convenio que ponga solución a este grave conflicto, por el que tantos trabajadores están sin cumplir sus funciones y sin percibir haberes?
SEÑOR BARQUIN.- El laudo tiene que ver con un Decreto de 1985 ‑que todavía está vigente‑ y marca la tarea mínima en las ocho horas de trabajo, según la cantidad de trabajadores en cada línea. Además, indica las categorías que corresponden a cada puesto de trabajo.
En los Consejos de Salarios se firman convenios colectivos, que dan un valor hora a ese mínimo de trabajo. En virtud de ese coeficiente se calcula la cantidad de animales que se deben faenar o desosar con ese valor hora mínimo.
Es decir que el laudo marca el coeficiente y las categorías para los puestos de trabajo, y el convenio colectivo de la rama establece los valores horas mínimos para ese laudo, además de otros beneficios como los descansos, la nocturnidad, etcétera
Después, sobre el laudo, hay un convenio colectivo bipartito. El convenio colectivo que surge de los Consejos de Salarios es tripartito. El convenio bipartito se hace en cada empresa. Por este motivo, las productividades son diferentes en cada industria frigorífica del país. Dependen del nivel de faena, de si la empresa exporta o no, de la cantidad de gente la organización o de si no tiene organización; en el país hay frigoríficos que no la tienen y, por tanto, no tienen convenio interno.
Además, los grandes exportadores tienen diferentes valores. Por ejemplo, en el Frigorífico PUL el salario de los trabajadores oscila entre $ 8.000 y $ 12.000, mientras que en el Frigorífico San Jacinto rondan los $ 17.000, $ 20.000 y $ 22.000; esta es una franja media. En los Frigoríficos Matadero Pando y Canelones el sueldo de los oficiales oscila entre $ 25.000 y $ 30.000; en igual situación está el frigorífico del departamento de San José que depende de la empresa Marfrig. O sea que hay distintos niveles salariales en exportadores de la misma cantidad de faena.
Por otra parte, quiero decir que ahora la empresa ofrece la firma del convenio a cambio de que aceptemos dejar sin efecto el juicio de reinstalación y de que el trabajador sea despedido, con un despido incentivado. Para la Federación esto no es viable; no es una cuestión de intercambios. Nosotros pedimos el reintegro del trabajador. La empresa mezcla estas cosas pero, en realidad, cada una va por vía separada.
SEÑOR RIVERO.- Como el compañero es despedido por notoria mala conducta, le correspondería solo la liquidación y no el despido.
Con respecto al tema del laudo, quiero puntualizar que estamos haciendo esto como medida de lucha. Tanto la empresa como nosotros estábamos acostumbrados a trabajar sobre el laudo, a trabajar al doble del ritmo de lo que se nos pagaba; eso era normal. Como medida de lucha y para no perder jornales ni nada, decidimos trabajar a laudo. Aunque uno haga esa cantidad de piezas en menos horas, igual nos tienen que pagar las ocho horas. Actualmente la empresa no está reconociendo eso. Nosotros trabajamos la cantidad de piezas y nos están pagando las horas que trabajamos y no el laudo. Hay compañeros que cobraron $ 25 y otros que cobraron $ 500, porque la empresa pagó hasta cierto punto y dijo: «no va más el laudo, no lo reconocemos más y empezamos a pagar las horas que trabajen». Entonces, apuran el ritmo y los compañeros que cumplen el laudo se paran en los puestos de trabajo, y los otros, que no están afiliados, que trabajan como una empresa, continúan. Todos tienen derecho a trabajar o a tomar una medida; nosotros no estamos contra eso. Quienes estamos organizados pensamos que tenemos derecho a reclamar un convenio.
SEÑOR PUIG.- Creo que a partir de la denuncia que hacen los trabajadores se desprende un primer elemento: el Frigorífico PUL está al margen de la ley. En este país existe la ley de protección a la actividad sindical y claramente estamos ante una empresa que es de las que piensan que el mejor sindicato es el que no existe, que utiliza todos los mecanismos de presión para que los trabajadores no se afilien al sindicato y, cuando los trabajadores logran con mucho esfuerzo nutrir su organización sindical, proceden a los despidos para dar un mensaje atemorizante, un escarmiento a los trabajadores, de que el camino de integrarse a la organización sindical va a generar la pérdida del puesto de trabajo.
Hemos conocido y conocemos en este país empresas que actúan con ese criterio, es decir, que no reconocen los avances democráticos de nuestra sociedad, una sociedad en la cual desde hace algunos años se ha establecido la negociación colectiva como parte del sistema democrático. Esas empresas no solo actúan con los trabajadores a nivel económico sino a nivel de represión. En definitiva, creo que la empresa está percibiendo que la decisión va a ser la reinstalación del trabajador, como no puede ser de otra manera. Acá no existe un problema económico; la empresa no tiene problemas de que sean $ 100.000, $ 600.000 o lo que sea; lo que quiere es dar un escarmiento para que los trabajadores no se sigan organizando. Por eso pienso que esta situación tiene mucho que ver con el Parlamento porque, de alguna manera, la actitud que está asumiendo la empresa es antidemocrática.
El Diputado Olivera me comentaba su intención ‑que era compartida por el Presidente de la Comisión‑ de que la Comisión se hiciera presente en el departamento a fin de generar allí una instancia en la cual la empresa explique cuál es su posición y su idea con relación a la organización sindical.
Esta es una empresa que exporta US$ 120:000.000 al año. Entiendo que la versión taquigráfica de esta denuncia que hacen los trabajadores hay que enviarla a las autoridades del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social ‑más allá de que conozca la situación‑ y del de Ganadería, Agricultura y Pesca. Hay que visualizar qué es lo que le está aportando el Estado a esta empresa porque, normalmente, el Estado genera los mecanismos para que estas empresas puedan exportar. Pero si no se cumple con la ley, habrá que tomar determinadas medidas.
Coincido con lo que planteaba el señor Diputado Olivera fuera de micrófonos en el sentido de que habría que instalar a la Comisión en el departamento. Considero que habría que pedir reuniones con la Junta Departamental e instalar un debate sobre la importancia que tiene la fuente de trabajo y que se cumpla con las normativas vigentes en el país en materia de negociación colectiva, de libertades sindicales y de acceso a un salario digno.
Creo que estas empresas le hacen mucho mal al país.
Reitero que habría que enviar la versión taquigráfica a los Ministerios de Trabajo y Seguridad Social y de Ganadería, Agricultura y Pesca, que la Comisión se haga presente en el departamento y establecer una fuerte denuncia de que acá hay un mecanismo antidemocrático de la empresa que está haciendo lo posible por quebrar la lucha de los trabajadores.
Con respecto a los despidos por notoria mala conducta de los dirigentes sindicales es una larga historia de represión en este país, pero nos recuerda otras épocas. Entonces, nos parece que hay que denunciar estas situaciones.
SEÑOR RIVERO.- Precisamente, iba a puntualizar que el despido había sido por notoria mala conducta. Sabiendo que no pueden despedir al compañero por los fueros sindicales inventan que cometió un ilícito. Apareció Rodrigo Goñi en el pueblo y le dijo a la prensa que el compañero había tenido actitudes supuestamente delictivas, lo que generó diversos comentarios en la población: hay quienes dicen que robó, otros que mató y otros que le pegó.
En realidad, como no pudieron despedirlo como dirigente sindical, inventan cualquier cosa. Ahora hay un juicio y van a llevar testigos falsos, todos jerarcas de la empresa. Nosotros confiamos en la Justicia, pero estamos en el medio.
SEÑOR OLIVERA.- Creo que no hay mucho más para agregar; nos queda muy claro cuál es la situación.
También tenemos que comprender cuál es la situación de la población y, más que nunca, entendemos que es necesaria la presencia de la Comisión para hacer de interlocutor entre cuál es la realidad y cuáles los elementos que regulan el mundo del trabajo, para que la población sienta que tiene elementos de protección. Lo que refleja el estado de situación de la opinión de la gente es la inseguridad, la falta de respaldo y los mensajes confusos orientados a desestabilizar esa situación que tenemos ‑o que generamos‑ en gran parte del país. Debemos brindar los elementos de protección para los trabajadores.
Me parece que es importante que la Comisión establezca contacto con algún representante de la cadena.
Traigo a colación lo que ocurrió en el Frigorífico Canelones, que cambia la situación y la relación a partir de que los dueños de la cadena asignan otro representante que recompone la relación con el sindicato. Teníamos una situación muy parecida a la que se está planteando en el Frigorífico PUL, hasta que trajeron una especie de interventor que compuso rápidamente la relación entre los trabajadores. Creo que a ellos les debe preocupar más el negocio y ver qué tanto les afecta el estado de conflictividad y la relación con los trabajadores. En el caso particular del Frigorífico Canelones priorizaron la recomposición de la relación en base a su negocio y lo empezaron a considerar una pieza importante, por lo cual se reordena ese relacionamiento.
Como Comisión y como legisladores tendríamos que reexplorar la posibilidad de ir un poco más allá del Directorio instalado en el Frigorífico y tratar de comunicarnos con algún integrante de esta cadena para plantear esta situación, qué es lo que nosotros opinamos de las relaciones laborales y hacer un intercambio con un jerarca superior que pueda dar órdenes más precisas. Inclusive, creo que habría que alertarlos de que van a intervenir legisladores nacionales preocupados por el tema; si fueran personas serias y responsables, esto debería preocuparlos.
Reitero que deberíamos ver si podemos tener un contacto con alguno de estos empresarios para saber qué opina, si en realidad está en conocimiento de la situación real o si tienen una información distorsionada de quien ocupa la Dirección del Frigorífico PUL que va a transmitir según su leal saber y entender y sus intereses legítimos de Directores de la empresa.
SEÑOR GUEKDJIAN.- Continuando con el pensamiento del señor Diputado Olivera, quiero señalar que es muy buena la propuesta de concurrir al lugar de los hechos para ver «in situ» la situación real.
Evidentemente, creemos que el planteo que hacen los visitantes en cuanto a la interrupción de la cadena productiva es sumamente perjudicial, para los trabajadores, que no cobran su salario, para la empresa, que deja de ganar, y para el país, que deja de percibir los aportes al Banco de Previsión Social y toda la carga impositiva que implica una empresa funcionando. Tampoco podemos olvidar la imagen que damos en el exterior al tener las exportaciones paradas.
Por lo tanto, me parece sumamente importante la propuesta del señor Diputado en cuanto a constituirse en la zona, o a que representantes de la empresa comparezcan ante la Comisión. Personalmente, soy partidario de ir al lugar, escuchar a la gente vinculada a la empresa, y a los trabajadores en el propio lugar de trabajo, para conocer la realidad.
Quizás, esa designación que traía a colación el señor Diputado con respecto al Frigorífico Canelones ‑que yo desconocía pero que parece que fue muy fructuosa y prolífera‑ podría constituir una forma de entendimiento para que las relaciones entre los trabajadores y la empresa tengan, a partir de este ánimo de búsqueda, un camino de entendimiento. No podemos olvidar que ustedes son jóvenes y van a seguir trabajando allí hasta los sesenta o sesenta y un años en que se jubilen. Por experiencia de vida, entiendo que la relación laboral entre los trabajadores y las empresas, sean públicas o privadas, debe tener un mínimo espíritu de cordialidad. Pasamos más de la mitad de nuestra vida en el lugar de trabajo; más que con nuestras propias familias, si tenemos en cuenta que dormimos entre siete u ocho horas y que tenemos alguna otra actividad. Quiere decir que pasamos ocho o nueve horas en el trabajo, más el tiempo que demoramos en ir y volver a nuestra casa. En suma, uno está más con los compañeros y con los amigos de trabajo que con su propia familia. Por eso creo que el ambiente de trabajo tiene que desarrollarse de la mejor manera, y debe haber un entendimiento entre las dos partes. Dada esta situación, la empresa está dejando de producir, ustedes están dejando de ganar, y el Estado, el país, también está dejando de tener ingresos. Además, existe una situación local que amerita la preocupación ‑tal como manifestó el señor Diputado Olivera‑ de esta Comisión, por lo que sería importante constituirse en el sitio, escuchar a las partes, y propender, por sobre todas las cosas, a un buen diligenciamiento en la relación de los trabajadores. Creo que hay que ir a trabajar con el mejor de los ánimos. El que trabaja con mejor ánimo produce mejor, y la empresa que tiene un trabajador que va con el mejor ánimo, produce y vende mejor.
Sería importante promover la reunión propuesta por el señor Diputado Olivera, previa concertación con las partes implicadas.
SEÑOR PRESIDENTE.- Voy a hacer tres preguntas.
¿En el último año se han enviado trabajadores al seguro de paro? ¿Las sanciones fueron solo a trabajadores afiliados al sindicato? ¿El señor Goñi es el Director de la Corporación Nacional para el Desarrollo?
SEÑOR RIVERO.- No ha habido personal enviado al seguro de paro aún. La planta va a parar por un tema de obra, porque está ampliando su capacidad de producción. O sea que eso que nos dicen de que van a cerrar si pedimos algo, cae por tierra porque ellos están duplicando o triplicando la capacidad de producción.
Con respecto a las sanciones solo se hicieron a compañeros que estaban realizando la medida de trabajo a laudo.
El señor Goñi es el Director de la Corporación Nacional para el Desarrollo. Además, quiero puntualizar que es el mismo directivo que estuvo cuando se desarticuló el anterior sindicato, SINFRIPUL, en el 1997. Esta es la política que él lleva adelante.
SEÑOR BARQUIN.- El señor Rodrigo Goñi, antes de ser Director de la Corporación Nacional para el Desarrollo, era negociador en los Consejos de Salarios por parte de la Industria Frigorífica, que es la Cámara que integra el Frigorífico PUL. Para que quede claro, hay dos Cámaras que nuclean los dieciocho o veinte frigoríficos exportadores más grandes del país. Una es ADIFU y la otra es CIF. En los Consejos de Salario cada Cámara tiene dos delegados. En el caso de la CIF, el delegado titular era Belerati, que es el asesor. También concurría el señor Testa, como mencionó el Diputado Olivera, que era el Gerente de Recursos Humanos del Frigorífico de Canelones, despedido cuando FRIBOI compró el Frigorífico Canelones al grupo Bertin. El señor Testa era el segundo negociador del Consejo de Salario, y Rodrigo Goñi el tercero. Hay que hacer una diferencia importante entre la forma de conducción de ADIFU y de la CIF con respecto a los negociadores. Tienen una línea de conducción totalmente diferente. La conducción del señor Belerati, de Testa y de Goñi van más o menos por la misma línea.
SEÑOR PRESIDENTE.- Voy a hacer una reflexión final.
La situación que está viviendo el sindicato del Frigorífico PUL no es la única a nivel de los frigoríficos en nuestro país. Como esta Comisión tiene acostumbrado recorrer el país, más cuando se genera este tipo de conflicto, coincidimos con la propuesta que realizaron los señores Diputados Puig y Olivera, así como lo hizo el señor Diputado Guekdjian. Vamos a analizar la fecha de concurrencia a la planta, que a más tardar será para la semana que viene.
Reitero que el día jueves vamos a tener la presencia del señor Ministro de Trabajo y Seguridad Social, oportunidad en que incorporaremos a la agenda prevista el tema del conflicto del Friogrífico PUL. La concurrencia a la Comisión se va a dar cuando la Justicia dictamine, hoy o mañana de manera favorable para el sindicato. Como decía el Diputado Guekdjian, nos interesa la relación laboral y, sobre todo, que en nuestro país se logren convenios y que sean respetados. Ni que hablar que las empresas tengan claro que acá hay libertad de sindicalización de los trabajadores. Si en el convenio de ingreso a la planta se establece que no se puede agremiar, como dijo el señor Diputado Puig, se están violando leyes laborales que son muy caras para los trabajadores uruguayos.
Agradecemos vuestra presencia; nos vemos la próxima semana.
(Se retira de Sala la delegación de trabajadores del frigorífico PUL) 
—‑En cuanto a la propuesta del Diputado Olivera de concurrir a las ciudades de Melo y Río Branco, el Presidente de la Comisión, Diputado Vidalín, dejó anotadas las fechas 20 y 21 de setiembre. Ahora bien, si los Diputados están de acuerdo, yo propondría que la visita se corriera un día y se realizara los días 21 y 22.
(Diálogos)
—Quedaría pendiente convocar a las delegaciones que vamos a recibir, solicitar a la empresa PUL S.A ser recibidos en dicho establecimiento y planificar una reunión con los Diputados, el Intendente y la Junta Departamental, así como con el centro comercial y las organizaciones sociales y de Río Branco.
SEÑOR OLIVERA.- Me gustaría que en la reunión de mañana fijáramos la agenda, para que fuera bien clara y precisa, ajustando los tiempos de la Comisión a las características de la actividad que queremos abordar. Debemos ir con el tiempo suficiente para evitar que viajemos muchos kilómetros y no podamos completar la agenda. Por lo tanto, me gustaría que pensáramos la agenda en el día de hoy para ajustar mañana los términos de lo que pretendemos de la visita a Melo.
(Apoyados)
SEÑOR GUEKDJIAN.- Yo no tengo problemas con la fecha. Ahora bien, tomando las palabras del Diputado Olivera, deberíamos verificar previamente que las entrevistas estén concedidas para que el viaje sea productivo.
SEÑOR PRESIDENTE.- Entonces, se procederá en el sentido expuesto por los señores Diputados.
Se levanta la sesión.
(Es la hora 14 y 10)
SOEFP 
Debe estar conectado para enviar un comentario.